Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors.
Please consider supporting us by disabling your ad blocker.
Overleg:Hout (doorverwijspagina)
Typisch en triviaal geval voor een Amsterdam-constructie ? --LimoWreck 22 aug 2006 16:32 (CEST)
- Nee is zeker niet triviaal, dat kunnen we niet als neutrale encyclopedie.. Verder moet eerst de zomaar verplaatse dp eerst terug gezet worden, deze is gedaan tegen de afspraken en ook nog eens foutief... Dolfy
- lol, niet neutraal... Dit lijkt me toch evident geval van een hoofdbetekenis. --LimoWreck 22 aug 2006 16:39 (CEST)
- Oh grappig, want hout is niet meteen eenduidig, zo betekende het vroeger, soms nog, ook bos, zoals hout in Schellinkhout verwijst bijvoorbeeld naar een bos.. Dolfy 22 aug 2006 16:44 (CEST)
- Schellinkhout is bij mijn weten geen homoniem van "hout" ? --LimoWreck 22 aug 2006 16:45 (CEST)
- Ach gut , doe maar of je neus bloed hoor, dat vind je blijkbaar fijn... Dolfy 22 aug 2006 16:51 (CEST)
- Ik weet niet aan welke afspraken Dolfy refereert, maar de dp Hout bestaat zo te zien pas sinds gisteren. Die dp is er zónder overleg gekomen, of mis ik iets? Van mij mag het een Amsterdam-constructie worden. Naar de andere items Hout op de dp gaat welgeteld één wikilink (vanaf een gebruikerspagina), de laatste is geen Hout, maar De Hout. Dus eens met Limo. Fransvannes 22 aug 2006 16:46 (CEST) De bos-betekenis kan eventueel in het bestaande hout-artikel worden verwerkt, hoewel Wikipedia geen woordenboek is en ook niet moet worden
- Lijkt me prima om hier de Amsterdam-oplossing toe te passen: er is geen verwarring omtrent betekenis, dus met de links komt het wel goed. Alankomaat 22 aug 2006 16:48 (CEST)
- Schellinkhout is bij mijn weten geen homoniem van "hout" ? --LimoWreck 22 aug 2006 16:45 (CEST)
- En daar zijn de stormtroepen weer, @ Frans de regels zijn niet veranderd, er bestond geen dp of zie dp of andere constructie, en dus gelden de richtlijnen. Daarmee is er dus gerechtvaardigd een dp gemaakt, dit word immers als richtlijn gesteld. Dolfy 22 aug 2006 16:51 (CEST)
- Pardon? Heb jij de afgelopen jaren wel meegedaan aan dit project? Er is geen enkele richtlijn die de Amsterdam-constructie verbiedt. De jouw bekende peiling heeft ook uitgewezen dat daar geen behoefte aan is. We beslissen bij gebrek aan overeenstemming over algemene criteria van geval tot geval. Dat zijn we nu aan het doen. Fransvannes 22 aug 2006 16:56 (CEST)
- Pardon heb je laatst je eigen schrijfsel vergeten van je conclusie van die peiling? De peiling heeft geen verandering gebracht in de richtlijnen, die peiling zorgt er alleen voor dat bestaande dp's en zie dp's niet zomaar verplaats moeten worden, hier wordt eerst discussie over worden gevoerd.. Nogmaals er bestond in dit geval geen dp of zie dp en dus gelden de richtlijnen...Dolfy 22 aug 2006 17:00 (CEST)
- Dat is leuk bedacht. Het maken van vergezochte doorverwijspagina's kan dus zonder overleg en zijn vervolgens een voldongen feit? En dan zouden de richtlijnen gelden? Ik vonde de dp Hout vergezocht, maar het kan altijd vergezochter, zo blijkt maar weer. Fransvannes 22 aug 2006 17:05 (CEST)
- Ja dat zijn de richtlijnen (en vergezocht is jouw persoonlijke mening), als je kan wel weer net doen alsof dat niet opeens meer zo is of weet maar dat ligt niet aan de pagina Hout noch aan de aanmaker van de dp... Dolfy 22 aug 2006 17:09 (CEST)
- Ik wilde net schrijven: Dezelfde argumenten elke keer weer... Ik denk dat iedereen alle voor- en nadelen wel kent. Zullen we maar meteen een stemming organiseren voor het weer zo'n lange discussie gaat worden als bij het aquarium? en kennelijk dacht LimoWreck hetzelfde :-) Alankomaat 22 aug 2006 17:17 (CEST)
- Nou er is nog steeds geen discussie geweest over het onderwerp zelf, ik heb geprobeerd maar ja het schijnt niet uit te maken, en dat is tergent en tevens waarom weergave van wat ik hieronder ook al zei... Dolfy 22 aug 2006 17:26 (CEST)
- Ik wilde net schrijven: Dezelfde argumenten elke keer weer... Ik denk dat iedereen alle voor- en nadelen wel kent. Zullen we maar meteen een stemming organiseren voor het weer zo'n lange discussie gaat worden als bij het aquarium? en kennelijk dacht LimoWreck hetzelfde :-) Alankomaat 22 aug 2006 17:17 (CEST)
- Ja dat zijn de richtlijnen (en vergezocht is jouw persoonlijke mening), als je kan wel weer net doen alsof dat niet opeens meer zo is of weet maar dat ligt niet aan de pagina Hout noch aan de aanmaker van de dp... Dolfy 22 aug 2006 17:09 (CEST)
- Dat is leuk bedacht. Het maken van vergezochte doorverwijspagina's kan dus zonder overleg en zijn vervolgens een voldongen feit? En dan zouden de richtlijnen gelden? Ik vonde de dp Hout vergezocht, maar het kan altijd vergezochter, zo blijkt maar weer. Fransvannes 22 aug 2006 17:05 (CEST)
- Pardon heb je laatst je eigen schrijfsel vergeten van je conclusie van die peiling? De peiling heeft geen verandering gebracht in de richtlijnen, die peiling zorgt er alleen voor dat bestaande dp's en zie dp's niet zomaar verplaats moeten worden, hier wordt eerst discussie over worden gevoerd.. Nogmaals er bestond in dit geval geen dp of zie dp en dus gelden de richtlijnen...Dolfy 22 aug 2006 17:00 (CEST)
- Pardon? Heb jij de afgelopen jaren wel meegedaan aan dit project? Er is geen enkele richtlijn die de Amsterdam-constructie verbiedt. De jouw bekende peiling heeft ook uitgewezen dat daar geen behoefte aan is. We beslissen bij gebrek aan overeenstemming over algemene criteria van geval tot geval. Dat zijn we nu aan het doen. Fransvannes 22 aug 2006 16:56 (CEST)
- Oh grappig, want hout is niet meteen eenduidig, zo betekende het vroeger, soms nog, ook bos, zoals hout in Schellinkhout verwijst bijvoorbeeld naar een bos.. Dolfy 22 aug 2006 16:44 (CEST)
- lol, niet neutraal... Dit lijkt me toch evident geval van een hoofdbetekenis. --LimoWreck 22 aug 2006 16:39 (CEST)
gekopieerd vanaf Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Artikelverplaatsen#Nieuwe_verzoeken
- Er is geen discussie, slechts wel bekende stormtroepen, die inhaakte op een foutieve verplaatse dp en sinds wanneer doen we hier aan suggesties? Dolfy 22 aug 2006 17:04 (CEST)
- jongen, ga nu eens op de inhoudelijk kern van de zaak in, in plaats van beledigingen en gooien met fictieve regeltjes. En de discussie gaat op Overleg:Hout ter herhaling --LimoWreck 22 aug 2006 17:07 (CEST)
- Fictieve regels? huh? Wie is nu beledingen aan het gooien? Kijk bijvoorbeeld eens op: Wikipedia:Het_benoemen_van_een_pagina en Help:Het_maken_van_een_doorverwijspagina
- jongen, ga nu eens op de inhoudelijk kern van de zaak in, in plaats van beledigingen en gooien met fictieve regeltjes. En de discussie gaat op Overleg:Hout ter herhaling --LimoWreck 22 aug 2006 17:07 (CEST)
- Er is geen discussie, slechts wel bekende stormtroepen, die inhaakte op een foutieve verplaatse dp en sinds wanneer doen we hier aan suggesties? Dolfy 22 aug 2006 17:04 (CEST)
Dolfy 22 aug 2006 17:16 (CEST)
einde kopie
Previous Page Next Page
