Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors.
Please consider supporting us by disabling your ad blocker.
Overleg:Aquarium (doorverwijspagina)
Hierbij wil ik me aansluiten bij Känsterle en voorstellen de titel van deze pagina te wijzigen in Aquarium (doorverwijspagina). Dit woord heeft wel zo duidelijk een hoofdbetekenis, dat de huidige constructie met 'Aquarium (waterruimte)' wat mij betreft moet worden omgegooid. Bob.v.R 24 jul 2006 18:48 (CEST)
- Wanneer er slechts één bijbetekenis was geweest, die van de dichtbundel, had ik je kunnen volgen. Maar er zijn blijkbaar meerdere bijbetekenissen, en samen maken die in een bepaalde context voldoende relevantie uit om te komen tot een doorverwijspagina. Want je moet ook bedenken dat veel mensen zoeken in een bepaalde context. effe iets anders 24 jul 2006 18:51 (CEST)
- Als al die bijbetekenissen bij elkaar naar verwachting minder dan 5% van de zoekacties vormen (en volgens mij is dat zo), dan heeft wat mij betreft een constructie zoals bij Amsterdam de sterke voorkeur. Een bijkomend voordeel is dat dan de artikeltitel 'Aquarium (waterruimte)' weer van het toneel kan verdwijnen. Bob.v.R 24 jul 2006 18:55 (CEST)
- Ik begrijp niet goed in welke context die dichtbundel en die beide popgroepen zoveel relevantie kunnen hebben om de hoofdbetekenis Aquarium van de hoofdpagina te kunnen laten verdringen. Met als gevolg dat iedereen die naar een doodgewoon aquarium wil linken, daar het onnavolgbare "waterruimte" bij moet bedenken. Afijn, het is een bekend strijdpunt, behalve dat het bestaansrecht van de Amsterdam-constructie intussen is vastgesteld. Met mate weliswaar, maar dit lijkt me een uitstekende kandidaat voor zo'n 'zie-dp'. Fransvannes 24 jul 2006 20:03 (CEST)
- Kunnen we tot een algemeen principe van omgaan met dit soort gevallen (naar verwachting minstens 95% van de zoekers zal 1 specifieke betekenis zoeken) komen? Zie ook Overleg:Italiaans (doorverwijspagina). Als we hierover een algemene richtlijn kunnen fabriceren, dan scheelt dat een hoop overleg. Bob.v.R 24 jul 2006 22:48 (CEST)
- Vanzelfsprekend sluit ik me wat betreft de onnavolgbaarheid van de 'waterruimte' aan bij de kritiek van Fransvannes. Bob.v.R 24 jul 2006 22:51 (CEST)
- 95% is onmeetbaar. Het blijft natte-vingerwerk. Op links kun je je uiteraard niet baseren, aangezien een wikipedia nooit exact zal vertegenwoordigen waar mensen op zoeken. Overigens is een vrij belangrijk doel van de dp ook het zorgen dat niemand op de onjuiste pagina komt. Dus iemand die helemaal in de popmuziekwereld zit, die naar Aquarium linkt, want tjah, zo heet die band immers, die moet niet uitkomen bij de waterruimte. En voor mij hoeft dat helemala niet zo vaak te gebeuren, want als je kwaliteit wilt, juistheid, dan zul je zoveel mogelijk moeten doen om het altijd goed te laten gaan. Die enkele keer dat het fout kan gaan, is voor mij al voldoende om toch voor een dp te kiezen. En wie zijn wij om te bepalen dat een dichtbundel minder belangrijk is als een gebruiksvoorwerp. Een drs.P-kenner zal misschien anders denken als wij. Daar zit je altijd mee, en zul je ook altijd mee blijven zitten. Het ideale zou zijn om voor ieder onderwerp waar twee artikels met dezelfde naam bestaan, ook twee ingangen te maken, met een dp erbij. Dan zit je altijd wa dat betreft juist, en heb je de grootste kans dat mensen vinden wat ze zoeken. Want hoewel wij als doorgewinterde wikianen wel weten dat die zie dp er is, niet iedereen ziet dat. Er wordt aan sjabloontjes een hoop genegeerd, omdat het er zoveel zijn, en omdat er meestal niet iets instaat wat relevant is voor het artikel direct. Ik heb me in mn eerste weken best wel eens zitten zoeken naar hetgeen ik zocht, en dan bleek er dus zo'n sjabloontje verborgen te staan. Voor die enkele vakgebiedgekken wil ik toch wikipedia bruikbaar houden. effe iets anders 24 jul 2006 23:03 (CEST)
- Kwaliteit gaat boven alles. En dp's die de lezer in meer dan 95% van de gevallen slechts onnodige irritaties geven, en ophouden bij het lezen van het eigenlijke artikel, vind ik geen kwaliteit. Degene die zoekt naar een popgroep, zal via de Amsterdam-constructie die popgroep vinden; hij of zij zal namelijk vaststellen dat er bovenaan een opvallende cursieve mededeling staat over een andere betekenis; de juistheid blijft dus gewaarborgd.
- Dat die 95% natte vinger werk is klopt wel, het is even om de gedachten te bepalen. Wat betreft aquarium neem ik aan dat je met me eens zal zijn dat de schatting 95% nog aan de lage kant is. Dus voor dit soort gevallen hoeven we ons niet zo druk te maken over of het nu 95% of 98% moet zijn. Bob.v.R 24 jul 2006 23:15 (CEST)
- Zo is dat. De enkele Drs P.-liefhebber die van die enkele pagina afkomstig was waarvan de maker níet bedacht had dat een aquarium vooral een bak met water en vissen is, zal via de pagina over die bak water en de daarop bovenaan vermelde verwijzing naar de dp alsnog op de gewenste pagina belanden. Dat gaat niet verkeerd, maar alleen wat omslachtiger. Voor die enkeling dus. Staat tegenover dat heel veel andere gebruikers, die de bak willen hebben, niet eerst langs een dp hoeven.
- Het antwoord op de vraag "Wie zijn wij om te bepalen dat A minder belangrijk is dan B?" was dacht ik met de peiling daarover wel beslecht: dat mogen wij bepalen. Dat is, in zijn algemeenheid, nu toch echt een gepasseerd station. De vraag is alleen nog of aquarium tot de weinige gevallen behoort waarbij A heel veel belangrijker is dan B. Mijn antwoord op die vraag mag duidelijk zijn. Fransvannes 24 jul 2006 23:24 (CEST)
- Nog een reactie op de door EIA ten tonele gevoerde Drs. P liefhebbers. De eerste Drs. P liefhebber die niet weet dat een aquarium boven alles een bak met water is, moet ik overigens nog tegenkomen. Met andere woorden: het is voor mij erg moeilijk voor te stellen dat er uit de hoek van de Drs. P liefhebbers bezwaren zouden komen tegen een Amsterdam-constructie bij aquarium. Bob.v.R 24 jul 2006 23:33 (CEST)
- 95% is onmeetbaar. Het blijft natte-vingerwerk. Op links kun je je uiteraard niet baseren, aangezien een wikipedia nooit exact zal vertegenwoordigen waar mensen op zoeken. Overigens is een vrij belangrijk doel van de dp ook het zorgen dat niemand op de onjuiste pagina komt. Dus iemand die helemaal in de popmuziekwereld zit, die naar Aquarium linkt, want tjah, zo heet die band immers, die moet niet uitkomen bij de waterruimte. En voor mij hoeft dat helemala niet zo vaak te gebeuren, want als je kwaliteit wilt, juistheid, dan zul je zoveel mogelijk moeten doen om het altijd goed te laten gaan. Die enkele keer dat het fout kan gaan, is voor mij al voldoende om toch voor een dp te kiezen. En wie zijn wij om te bepalen dat een dichtbundel minder belangrijk is als een gebruiksvoorwerp. Een drs.P-kenner zal misschien anders denken als wij. Daar zit je altijd mee, en zul je ook altijd mee blijven zitten. Het ideale zou zijn om voor ieder onderwerp waar twee artikels met dezelfde naam bestaan, ook twee ingangen te maken, met een dp erbij. Dan zit je altijd wa dat betreft juist, en heb je de grootste kans dat mensen vinden wat ze zoeken. Want hoewel wij als doorgewinterde wikianen wel weten dat die zie dp er is, niet iedereen ziet dat. Er wordt aan sjabloontjes een hoop genegeerd, omdat het er zoveel zijn, en omdat er meestal niet iets instaat wat relevant is voor het artikel direct. Ik heb me in mn eerste weken best wel eens zitten zoeken naar hetgeen ik zocht, en dan bleek er dus zo'n sjabloontje verborgen te staan. Voor die enkele vakgebiedgekken wil ik toch wikipedia bruikbaar houden. effe iets anders 24 jul 2006 23:03 (CEST)
- Ik begrijp niet goed in welke context die dichtbundel en die beide popgroepen zoveel relevantie kunnen hebben om de hoofdbetekenis Aquarium van de hoofdpagina te kunnen laten verdringen. Met als gevolg dat iedereen die naar een doodgewoon aquarium wil linken, daar het onnavolgbare "waterruimte" bij moet bedenken. Afijn, het is een bekend strijdpunt, behalve dat het bestaansrecht van de Amsterdam-constructie intussen is vastgesteld. Met mate weliswaar, maar dit lijkt me een uitstekende kandidaat voor zo'n 'zie-dp'. Fransvannes 24 jul 2006 20:03 (CEST)
- Het gaat er niet zozeer om dat je het niet weet, maar dat je er in die specifieke context niet direct aan denkt. Als je diep in een verhaal zit, in een context, vernauw je je blik, en zie je lang niet alles even breed. Overigens probeerde ik al eerder uit te leggen dat juist de zie dp niet zo duidleijk is. Het is niet zo dat iedereen dat ziet. Wij doorgewinterden zien dat, lang niet iedere gebruiker. (gebruiker != schrijver hierzo) En verwar je nu niet het gemak van een wikipedia-schrijver die zich ergert aan dit soort details als op een dp komen met de lezer die gewoon correcte informatie wil? effe iets anders 24 jul 2006 23:52 (CEST)
- Als al die bijbetekenissen bij elkaar naar verwachting minder dan 5% van de zoekacties vormen (en volgens mij is dat zo), dan heeft wat mij betreft een constructie zoals bij Amsterdam de sterke voorkeur. Een bijkomend voordeel is dat dan de artikeltitel 'Aquarium (waterruimte)' weer van het toneel kan verdwijnen. Bob.v.R 24 jul 2006 18:55 (CEST)
Aquarium lijkt mij een duidelijk geval met een sterk overheersende betekenis. Ook hier lijken sommige mensen het Wikipedia-publiek als een stel kleuters te beschouwen: denk je nu echt dat er mensen zijn die denken dat Aquarium in de eerste plaats een gedicht van drs. P. is? Er bestaat ook nog zoiets als kennis van de wereld. Känsterle 25 jul 2006 10:47 (CEST)
- Ik begin in herhaling te vallen... Ik zeg absoluut niet dat iemand zou denken dat het een belangrijker is als het ander. Daar gaat het helemaal niet om in dit geval. Het gaat erom dat wanneer iemand zich aan het verdiepen is in een bepaalde context, deze een ander zoekpatroon zal volgen. Iemand die een artikel aan het schrijven is over Drs.P, en hier zeer verdiept geconcentreerd in bezig is, zou best wel eens met Aquarium kúnnen linken. en eiamdn die dan de bunden Aquarium zoekt, zal eerst sowieso op Aquarium kijken. En zou heel goed de zie dp over het hoofd kunnen zien. Want zo opvallend is die voor een Niet-Wikiaan niet. De layout is daarvoor té druk, zoals ook al eerder opgemerkt hier en in de kroeg. Wanneer je dat samenneemt, kom ik tot de concludie dat een zie dp-constructie niet goed zou zijn in dit geval. effe iets anders 25 jul 2006 10:55 (CEST)
- Het is helder dat Effe in geen enkel geval een zie-dp-constructie wil. Die categorische afwijzing is intussen een gepasseerd station: ze hebben bestaansrecht. De enige vraag is: is dit een geschikte kandidaat of niet? Argumenten waarom het specifiek hier niet zou moeten, heb ik niet gezien. Alleen de vernauwde blik van de schrijver. Maar die is overal van toepassing, bij artikelen over elk onderwerp. Ook bij alle schrijvers over bakken met vissen erin, die merkwaardig genoeg in hun tunnelvisie de bundel van Drs. P. steevast over het hoofd zien. Dat dat er een heleboel meer zullen zijn dan die van Effe, is natuurlijk niet relevant. Toch? Fransvannes 25 jul 2006 11:24 (CEST)
- Inmiddels word ik er in de kroeg op attent gemaakt dat er al een keer een peiling over deze constructie heeft plaatsgehad. Wikipedia:Doorverwijspagina/opiniepeiling Jammer dat EIA dat even vergat te noemen. Bob.v.R 25 jul 2006 18:18 (CEST)
- Voor de duidelijkheid, die peiling heeft te maken met het feit dat de 'regels' uit gaan van geen zie dp, de vraag was dara of dp altijd wenselijk zijn, en dat dus zie dp en zie artikel altijd onwenselijk zijn. Let op het woordje altijd. De uitkomst was nee het hoefd niet altijd en het mag bestaan. De peiling geen vrij brief maar is slechts voorzichtige herkenning van de huidige bestaansrecht van de constructie. Dat houdt dus in dat beide eerst discussie gevoerd moet worden alsvoorts er eventueel verandering plaats kan vinden. Dolfy 25 jul 2006 18:58 (CEST)
- Inmiddels word ik er in de kroeg op attent gemaakt dat er al een keer een peiling over deze constructie heeft plaatsgehad. Wikipedia:Doorverwijspagina/opiniepeiling Jammer dat EIA dat even vergat te noemen. Bob.v.R 25 jul 2006 18:18 (CEST)
- Het is helder dat Effe in geen enkel geval een zie-dp-constructie wil. Die categorische afwijzing is intussen een gepasseerd station: ze hebben bestaansrecht. De enige vraag is: is dit een geschikte kandidaat of niet? Argumenten waarom het specifiek hier niet zou moeten, heb ik niet gezien. Alleen de vernauwde blik van de schrijver. Maar die is overal van toepassing, bij artikelen over elk onderwerp. Ook bij alle schrijvers over bakken met vissen erin, die merkwaardig genoeg in hun tunnelvisie de bundel van Drs. P. steevast over het hoofd zien. Dat dat er een heleboel meer zullen zijn dan die van Effe, is natuurlijk niet relevant. Toch? Fransvannes 25 jul 2006 11:24 (CEST)
- Frans, de bewijstlast is andersom, waarom zo het een zie dp moeten zijn.. Dat behoort de uitgangspunt van de discussie te zijn. Verder snap ik ook te weinig niet wat jullie bedoelen met sterk overheersende betekenis, zoiets bestaat inweze helemaal niet, er zijn betekenissen en daarvan kan 1 of meerdere gebruikelijker of bekender zijn dan een ander. Maar dat maakt de ene betekenis niet belangrijker of van groter goed dan een ander. Een encyclopedie moet daar ook geen waarde of beter gezegd oordeel aangegeven. Dus het is absloluut geen gepasseerd station en was ook zeker niet de vraag van de peiling, in tegendeel een eigen oordeel vellen of opleggen voor een ander het strijkt totaal tegen het principe van waar Wikipedia voorstaat, namelijk neutraalheid...
- Maar goed er blijkt een soort blindheid te bestaan op dit vlak..
- Wel vind ik het jammer dat het beetje verzeilt in welles/nietes discussie... Vooral van de kant van zie dp mensen, er lijkt weinig ruimte voor een andere optie, athans dat geven de reacties aan. Daardoor ontstaat er vanzelf uiteraard een soort van patsstelling, al dan niet bewust bedoeld uiteraard..
- Er wordt ook nergens gevraagd oh maar stel dat we geen dp willen, wat is dan een andere dan oplossing dan de zie dp die mogelijk is waar je/men wel tevreden mee zou kunen zijn. Of als dan toch een dp willen, wat is er mogelijk om de lezer toch meer te informeren dan nu het geval is, aangaande naar voorgeschoven punten? Dolfy 25 jul 2006 18:58 (CEST)
Een aquarium heeft geen andere betekenis dan een waterbak. De titel aquarium (waterbak) is in feite een pleonasme. De andere "betekenissen" zijn geen betekenissen, maar vernoemingen naar aquarium. 85.147.134.115 25 jul 2006 19:11 (CEST)
- Zo is het. Speciaal voor Dolfy dan nog even het hoofdargument: De bak water is de hoofdbetekenis omdat 1) bijna (of helemaal) alles ernaar linkt en 2) alle andere aquariums ernaar genoemd zijn. Moet dat nog nader aangetoond worden? Fransvannes 25 jul 2006 19:51 (CEST)
- Frans 1 kan niet een reden zijn, maar dat wil je niet zien... ik kan overal het woordtje 'een' gaan linken maar dat maakt niet dat de andere betekennissen er niet meer toe doen of minder belangrijk zijn. 2 kan inderdaad, op die voet kan misschien een of meerdere oplossing gevonden worden wat wenselijk is en wat niet. Jammer dat je verder alleen aan meningen doet en niet aan oplossing zoeken, dat was ook een verwijt van mij hierboven. Ik zeg verder ook niks over wat wel of niet gekozen zou moeten worden, ik stelde slechts wat vast.. Dolfy 25 jul 2006 20:32 (CEST)
- Kom maar op met je voorstel, zou ik zeggen. Fransvannes 25 jul 2006 20:47 (CEST)
- Het beste werkt natuurlijk waarneer zoiets tijdens de eigenlijke discussie naar voren kan komen, wanneer beide partijen naarelkaar toe proberen te werken. Daaruit kunnen ook meer soorten creatieve oplossingen komen. Das ook waarom ik opriep tot meer open discussies..
- Persoonlijk denk ik dat er aantal oplossing zijn, zoals bijvorbeeld na de intro van het artikel in lopende tekst uitleggen dat de benaming ook is vernoemd, zoals in het geval Aquarium naar dichtbundel, band en muziekalbum, wat het meervoud is, met een verwijzing naar de tv-planet eventueel, en de uitleg welk woord hier sterk oplijkt eventueel. Je zorgt daarmee dat je informatief..
- Een andere oplossing kan zijn zoals bij New York, waar je dus een stuk tekst hebt op de dp van het meest gekende en uitleg van het woord....
- Ik zeg nergens dat het de oplossing(en) zijn, ik zeg dat het oplossing(en) kunnen zijn.. Dolfy 25 jul 2006 21:11 (CEST)
- Wat denk je, Dolfy, wat iemand die iets over aquariums wil lezen vooral wil weten? Na het intro, dat dus over de bak met vissen gaat, zullen dan dus niet de soorten aquariums aan de orde komen, maar eerst gegevens over Drs. P en de beide bands en wat ook maar. Hoeveel aquarium-geïnteresseerden zullen, denk je, na zo'n alinea nog steeds meelezen? Jaag je die zo niet een heel klein beetje weg? Die bijbetekenissen zijn trivia, die horen eigenlijk ergens onderaan. Maar dan vind je ze niet. En dus moeten ze in een kort regeltje bovenaan, zo onopvallend mogelijk voor wie er níet in is geïnteresseerd (de meeste lezers) en toch vindbaar voor de enkeling die ("hee! het gaat over een bak met vissen in plaats van over de bundel!") hier eigenlijk niet had moeten wezen. Al met al: Je eerste optie is een oplossing, maar geen goede. En New York? Dat is een doodgewone doorverwijspagina. Dat vind ik voor aquarium dus geen goed idee. Fransvannes 25 jul 2006 21:46 (CEST)
- Jammer dat je alleen maar vanuit gaat van mensen die maar 1 ding willen weten en voor de rest niks willen weten, daar waar een encyclopedie niet voor bedoeld is.. Zoals gezegd ik denk dat je bang bent voor niets. Mensen jagen je echt niet weg met een zinnetje, nog meer als ik jouw eigen redenering volg worden ze ook al weggejaagd door de zie dp tekst bovenaan, want daar staat immers ook iets anders dan.. Maar goed dat schijnt dan jouw ogen dan weer niet een obstakel te zijn, wat ook aangeeft hoe zeer je vanuit alleen je eigen oogpunt denkt.. En ook jammer dat je niet openstaat tot het zoeken naar een eventuele andere oplossing.... Dolfy 26 jul 2006 11:40 (CEST)
- Als jij ervan uitgaat dat aquarium-geïnteresseerden zullen smullen van een bundel van Drs. P. en van een handvol bands, dan is jouw opzet de beste: ze zullen je allemaal dankbaar zijn. We schatten onze lezers dus verschillend in. Dat kan, we taxeren de lezers allemaal weer een beetje anders. Uiteindelijk gaat het ook hier om de grootste gemene deler. Als je in je opzet (jouw optie 1 dus) gelooft, zou je eigenlijk zo'n variant gewoon eens moeten schrijven. Dan gaan we eens kijken wat men ervan vindt. Ik geloof er vooralsnog niet in, maar ik wil me best laten overtuigen, en bij de voorkeur van de meerderheid van de gebruikers leg ik me uiteraard sowieso neer. Wat mij betreft kun je Gebruiker:Fransvannes/Aquariumcompromis ervoor gebruiken. Fransvannes 26 jul 2006 12:37 (CEST)
- Dit is nu wat ik bedoelde met eerste zinnen hierboven.. Zoiets kan beter terloops ontstaan dan bot weg zoals jij het nu het vraag, ook de instelling is daarbij verkeerd, je zegt op voorhand ik geloof er absoluut niet in en overtuig me maar, en achteraan zeg je nog eens dat je dan eigenlijk pas slikt wanneer ook een meerderheid het ook wil. Ten eerste leg je zelf al de lat wel erg hoog en ten tweede wie zegt dat ik juiste tekst kan vinden/typen die jou dan zou overtuigen, ik bedoel dan alleen jij he, das nu ook het probleem, je gaat veel te vaak uit van jezelf inplaats dat in iemand anders schoenen gaat staan, of beter gezegd vanuit verschillende optieken het probleem bekijk. Jij denkt de notie te hebben dan iedereen maar blindelings e1n ding zoekt en verder soort hekel heeft aan andere betekennis, tenminste zo laat je blijken in je teksten. Ik weet echt niet waar je dat vandaan haalt buiten jezelf. Ik vraag daarbij ook waarom mogen mensen het niet weten? Wat is er optegen dat iemand te kennis wordt gesteld wat en waarvoor het woord gebruikt wordt en/of welke andere betekennisen er zijn die gerbuikt worden of bestaan?
- Ik wil gerust een tekst uitwerken maar de kans dat ik voorbij jouw lat gaat is erg klein. Niet omdat ik zo onnozel of jij wat dat betreft ben maar gewoon omdat je te gefixeerd bent op 1 of 2 maniere van oplossen dat alleen zoals jezelf ook aangeeft een sterke meerderheid je kan overtuigen om het anders te doen of misschien alleen zoals je zelf aangeeft dat je het laat varen omdat.... Dolfy 28 jul 2006 12:14 (CEST)
- Wat een woordenvloed weer. Ik had nota bene al aangegeven: het gaat niet om mijn lat, maar om de voorkeur van de meerderheid van de gebruikers. Vinden die jouw oplossing mooi? Dan zal ik dat moeten accepteren, al zal ik het zelf misschien niet vinden. En je weet maar nooit: misschien laat ik me wél overtuigen. Maar je zult het wel moeten laten zien! Aan mij, maar ook aan anderen. Anders weten we niet waar we over praten. Fransvannes 28 jul 2006 12:30 (CEST)
- ROTFLOL, dank je Frans je hebt nu gewoon bestevigd wat ik hier boven zeg, je wilt en zult geen andere oplossing, maar je houdt op met zeuren als meerderheid die wel wil. Wat moet ik en de andere gebruikers daarmee?Dolfy 28 jul 2006 14:14 (CEST)
- Wat een woordenvloed weer. Ik had nota bene al aangegeven: het gaat niet om mijn lat, maar om de voorkeur van de meerderheid van de gebruikers. Vinden die jouw oplossing mooi? Dan zal ik dat moeten accepteren, al zal ik het zelf misschien niet vinden. En je weet maar nooit: misschien laat ik me wél overtuigen. Maar je zult het wel moeten laten zien! Aan mij, maar ook aan anderen. Anders weten we niet waar we over praten. Fransvannes 28 jul 2006 12:30 (CEST)
- Als jij ervan uitgaat dat aquarium-geïnteresseerden zullen smullen van een bundel van Drs. P. en van een handvol bands, dan is jouw opzet de beste: ze zullen je allemaal dankbaar zijn. We schatten onze lezers dus verschillend in. Dat kan, we taxeren de lezers allemaal weer een beetje anders. Uiteindelijk gaat het ook hier om de grootste gemene deler. Als je in je opzet (jouw optie 1 dus) gelooft, zou je eigenlijk zo'n variant gewoon eens moeten schrijven. Dan gaan we eens kijken wat men ervan vindt. Ik geloof er vooralsnog niet in, maar ik wil me best laten overtuigen, en bij de voorkeur van de meerderheid van de gebruikers leg ik me uiteraard sowieso neer. Wat mij betreft kun je Gebruiker:Fransvannes/Aquariumcompromis ervoor gebruiken. Fransvannes 26 jul 2006 12:37 (CEST)
- (na bwc) Dolfy, je discussievorm waarbij je steeds degenen die het niet met jou eens zijn beschuldigt van kortzichtigheid brengt ons niet echt verder. Kunnen we eens kijken wat voor mogelijkheden we hebben om met deze pagina?
- 1. de huidige dp
- 2. de constructie zoals gebruikt bij Amsterdam
- Mijn sterke voorkeur heeft optie 2. De argumenten voor optie 1 die ik hierboven heb gezien hebben mij bepaald niet overtuigd dat optie 1. Met name het argument dat een lezer zo intensief met popgroepen in de weer is, dat hij vergeet dat een aquarium een bak met water is, vind ik niet zo sterk.
- Is er iemand die, naast deze twee, nog andere alternatieven wil inbrengen? Bob.v.R 28 jul 2006 12:33 (CEST)
- Bob, Frans en ik zijn al heel lang deelnemers aan deze discussie, kijk eens op Overleg_Wikipedia:Doorverwijspagina. Ik heb voordurend de punten aangesneden en zelfs in praktijk uitgevoerd maar Frans isblijkbaar steeds vergeetachtig en doet zoals hieronder voordurend of zijn neus bloed... Dan krijg je als je geen van de oude discussies gevolgd heb inderdaad het idee alsof de bal ligt bij degene die hierover klaagt en aankaart. En jammer dat je niks van mijn bovenstaande tekst hebt opgepikt.. Zo blijven we geen stap verder komen.. Dit is ook het probleem wat ik aankaarte in de eerste tekst, men staart zich te blind, en leest over dingen heen, als dan niet bewust of onbewust.. Dolfy 28 jul 2006 14:14 (CEST)
- Jammer dat je alleen maar vanuit gaat van mensen die maar 1 ding willen weten en voor de rest niks willen weten, daar waar een encyclopedie niet voor bedoeld is.. Zoals gezegd ik denk dat je bang bent voor niets. Mensen jagen je echt niet weg met een zinnetje, nog meer als ik jouw eigen redenering volg worden ze ook al weggejaagd door de zie dp tekst bovenaan, want daar staat immers ook iets anders dan.. Maar goed dat schijnt dan jouw ogen dan weer niet een obstakel te zijn, wat ook aangeeft hoe zeer je vanuit alleen je eigen oogpunt denkt.. En ook jammer dat je niet openstaat tot het zoeken naar een eventuele andere oplossing.... Dolfy 26 jul 2006 11:40 (CEST)
- Wat denk je, Dolfy, wat iemand die iets over aquariums wil lezen vooral wil weten? Na het intro, dat dus over de bak met vissen gaat, zullen dan dus niet de soorten aquariums aan de orde komen, maar eerst gegevens over Drs. P en de beide bands en wat ook maar. Hoeveel aquarium-geïnteresseerden zullen, denk je, na zo'n alinea nog steeds meelezen? Jaag je die zo niet een heel klein beetje weg? Die bijbetekenissen zijn trivia, die horen eigenlijk ergens onderaan. Maar dan vind je ze niet. En dus moeten ze in een kort regeltje bovenaan, zo onopvallend mogelijk voor wie er níet in is geïnteresseerd (de meeste lezers) en toch vindbaar voor de enkeling die ("hee! het gaat over een bak met vissen in plaats van over de bundel!") hier eigenlijk niet had moeten wezen. Al met al: Je eerste optie is een oplossing, maar geen goede. En New York? Dat is een doodgewone doorverwijspagina. Dat vind ik voor aquarium dus geen goed idee. Fransvannes 25 jul 2006 21:46 (CEST)
- Kom maar op met je voorstel, zou ik zeggen. Fransvannes 25 jul 2006 20:47 (CEST)
- Frans 1 kan niet een reden zijn, maar dat wil je niet zien... ik kan overal het woordtje 'een' gaan linken maar dat maakt niet dat de andere betekennissen er niet meer toe doen of minder belangrijk zijn. 2 kan inderdaad, op die voet kan misschien een of meerdere oplossing gevonden worden wat wenselijk is en wat niet. Jammer dat je verder alleen aan meningen doet en niet aan oplossing zoeken, dat was ook een verwijt van mij hierboven. Ik zeg verder ook niks over wat wel of niet gekozen zou moeten worden, ik stelde slechts wat vast.. Dolfy 25 jul 2006 20:32 (CEST)
- Ik geloof dat Dolfy nu juist wilde aangeven dat hij een derde weg ziet. Ik citeer: zoals bijvorbeeld na de intro van het artikel in lopende tekst uitleggen dat de benaming ook is vernoemd, zoals in het geval Aquarium naar dichtbundel, band en muziekalbum, wat het meervoud is, met een verwijzing naar de tv-planet eventueel, en de uitleg welk woord hier sterk oplijkt eventueel. Je zorgt daarmee dat je informatief.. Omdat ik dat niet zo helder vond, heb ik hem uitgedaagd dat alternatief uit te werken en te laten zien hoe dat eruit zou zien. Andere alternatieven laten nog op zich wachten, maar inderdaad: kom maar op! Fransvannes 28 jul 2006 13:46 (CEST)
- Ik zie zelfs meerdere maar die heb allemaal allang opgenoemd, die vergeet je gewoon weer en ziet alleen die twee bekende weer. Ik raak daardoor uitgeluld en de zin om voordurend bij de discussies deze maar weer voor de zoveelste keer op te noemen vergaat ook , het rondje blijft steeds hetzelfde.. Eerst leverde het nog nieuwe inzichten op maar nu niet meer. Je wilt niks, je wilt alleen maar lastig doen inplaats een uitweg uit een inpasse zoeken. Want zoals je zelf wederom heel duidelijk maakt, ik wil zie dp alleen laten varen als een meerderheid het anders ziet. Anders niet. Tja dat is dus absoluut het tegenovergestelde van je open zetten tot een overweging van punten uit de discussie of begrip daarvan... Maar goed Dolfy 28 jul 2006 14:14 (CEST)
- Tsja, dan geef ik je zoveel ruimte om je alternatief onder de aandacht te brengen, en dan krijg je dit... Dan gaan we maar gewoon terug naar de oproep van Bob.v.R. Fransvannes 28 jul 2006 14:23 (CEST)
- Tuurlijk Frans, tuurlijk doe maar of je neus weer bloed.. Zucht... Dolfy 28 jul 2006 14:35 (CEST)
- Tsja, dan geef ik je zoveel ruimte om je alternatief onder de aandacht te brengen, en dan krijg je dit... Dan gaan we maar gewoon terug naar de oproep van Bob.v.R. Fransvannes 28 jul 2006 14:23 (CEST)
- Ik zie zelfs meerdere maar die heb allemaal allang opgenoemd, die vergeet je gewoon weer en ziet alleen die twee bekende weer. Ik raak daardoor uitgeluld en de zin om voordurend bij de discussies deze maar weer voor de zoveelste keer op te noemen vergaat ook , het rondje blijft steeds hetzelfde.. Eerst leverde het nog nieuwe inzichten op maar nu niet meer. Je wilt niks, je wilt alleen maar lastig doen inplaats een uitweg uit een inpasse zoeken. Want zoals je zelf wederom heel duidelijk maakt, ik wil zie dp alleen laten varen als een meerderheid het anders ziet. Anders niet. Tja dat is dus absoluut het tegenovergestelde van je open zetten tot een overweging van punten uit de discussie of begrip daarvan... Maar goed Dolfy 28 jul 2006 14:14 (CEST)
- Ik geloof dat Dolfy nu juist wilde aangeven dat hij een derde weg ziet. Ik citeer: zoals bijvorbeeld na de intro van het artikel in lopende tekst uitleggen dat de benaming ook is vernoemd, zoals in het geval Aquarium naar dichtbundel, band en muziekalbum, wat het meervoud is, met een verwijzing naar de tv-planet eventueel, en de uitleg welk woord hier sterk oplijkt eventueel. Je zorgt daarmee dat je informatief.. Omdat ik dat niet zo helder vond, heb ik hem uitgedaagd dat alternatief uit te werken en te laten zien hoe dat eruit zou zien. Andere alternatieven laten nog op zich wachten, maar inderdaad: kom maar op! Fransvannes 28 jul 2006 13:46 (CEST)
Het gezucht van Dolfy en het continu en zonder uitzondering met de beschuldigende vinger wijzen naar mensen die het niet met hem eens zijn, is niet constructief, en brengt ons niet verder. Op dit moment hebben we: twee alternatieven plus een hoop gezucht en negativisme vanuit de zijde van Dolfy.
(Het andere 'alternatief' dat Dolfy ook niet echt serieus wil verdedigen, laat ik buiten beschouwing. Als niemand voluit aangeeft dit een goed alternatief te vinden, dan hoeven we er ook niet te diep op in te gaan. Verder sluit ik me aan bij wat Fransvannes daar over gezegd heeft.)
Om uit de discussie te komen zie ik geen andere oplossing dan een peiling te houden over de twee serieuze alternatieven die op tafel liggen. Einddatum: vrijdag 4 augustus 15.00 uur.
Uitgebreide opmerkingen bij de uitgebrachte stemmen graag in de aparte rubriek onder de peiling. Bob.v.R 28 jul 2006 15:06 (CEST)
Previous Page Next Page
